\nJ.A.V.S.:<\/strong> Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist ein allgemeines B\u00fcrgereinkommen, das die Dimensionen eines Ministeriums sprengt. Seit vielen Jahren verfolge ich die Diskussionen zu diesem Thema, das jetzt mit dem finnischen Experiment wieder ins Rampenlicht r\u00fcckt und durch die unterschiedlichsten Meinungen zu dieser Frage seinen Weg in die Medien findet. Es handelt sich um eine signifikante Ver\u00e4nderung des Gesellschaftsmodells, eine Ver\u00e4nderung in Bezug auf das Konzept der Sozialleistungen.<\/p>\n
Halten Sie diese neue M\u00f6glichkeit des Einkommens f\u00fcr realistisch oder utopisch?<\/strong> K\u00f6nnen Sie ein Modell oder ein finanzielles System entwickeln, das die Anwendung des BGE in einer Gesellschaft erm\u00f6glicht?<\/strong> Und in haushaltstechnischer, oder finanzieller Hinsicht?<\/strong> W\u00e4re es m\u00f6glich in Portugal mit einigen hundert Personen f\u00fcr ein Jahr ein Pilotprojekt zu starten?<\/strong> W\u00e4re die Gesellschaft darauf vorbereitet?<\/strong> Aber wenn der Staat einem Erwachsenen monatlich 500 Euro zahlt, reduziert sich die Unsicherheit f\u00fcr den B\u00fcrger… Sympatisieren Sie mit dem Konzept des BGE?<\/strong> Welchen Nachteil sehen Sie in der Umsetzung dieses Vorschlags?<\/strong> K\u00f6nnte das aus einem andereren Blickwinkel nicht befreiender sein?<\/strong> Sprechen wir vom Ersatz des Menschen durch die Maschine?<\/strong> Die Arbeitspl\u00e4tze sollen in Zukunft weniger werden. Kann das BGE das Konsumniveau auf gleicher H\u00f6he halten, oder steigern? Worin unterscheidet sich das BGE von anderen Sozialleistungen?<\/strong> Es gibt immer noch die M\u00f6glichkeit die Resultate des finnischen Experiments abzuwarten.<\/strong> 500 \u20ac f\u00fcr jeden B\u00fcrger macht 6.000 Euro pro Jahr; bei acht Millionen Erwachsenen sind das 48 Milliarden Euro. Gibt es einen entsprechenden Plan des Ministeriums, andere Leistungen daf\u00fcr zu streichen?<\/strong> K\u00f6nnen mit der Einf\u00fchrung eines BGE die Renten gestrichen werden?<\/strong> Aber der Arbeitnehmer profitiert von seiner Erwerbst\u00e4tigkeit…<\/strong> Einer der Vorschl\u00e4ge zum BGE besagt, wer mehr arbeitet, bekommt mehr unter Beibehaltung der Zahlung von 500 Euro.<\/strong> Und das Ende der Renten?<\/strong> Es gibt heute sehr viele Rentner, deren Renten unter 400 oder sogar unter 300 Euro liegen. W\u00e4re das BGE nicht eine Verbesserung f\u00fcr sie?<\/strong> Was also ist f\u00fcr Sie der richtige Weg?<\/strong> Vielen Dank.<\/strong><\/p>\n
\nIch denke wir sprechen zurzeit eher \u00fcber eine Utopie als \u00fcber ein politisches Projekt. Es handelt sich um eine Idee gr\u00f6\u00dfter Kontroversen in allen politischen Gruppierungen, deren Hindernis darin besteht, dass es gesellschaftlich schwierig ist, unter den herrschenden Umst\u00e4nden einen Konsens zu finden. Was das konzeptuelle Modell und die Organisation der Gesellschaft betrifft, habe ich grunds\u00e4tzlich keine Einw\u00e4nde, au\u00dfer meiner Sorge vor dem Risiko eines Bruchs der Gesellschaft in zwei Klassen – und dieses Risiko besteht. Ein Teil, der vom BGE lebt und ein anderer Teil der arbeitet, ein Einkommen hat und der diejenigen, welche ein Grundeinkommen beziehen, als Personen betrachtet, die auf Kosten der arbeitenden Bev\u00f6lkerung leben. Das Risiko einer Gesellschaft der zwei Geschwindigkeiten. Ich denke das ist eine Dystopie, also das Gegenteil einer Utopie. Das Risiko einer Gesellschaft, wie sie in der Fiktion schon in Szene gesetzt wurde. Es gibt diejenigen, die `in\u00b4 und diejenigen die \u00b4out` sind, wobei jene die \u00b4out` sind, von denen die \u00b4in` sind unterhalten werden, da dies f\u00fcr ihr eigenes Leben wichtig ist. Das hei\u00dft nicht, dass dies in unserer heutigen Gesellschaft nicht auch manchmal passiert, aber ich habe diese Bedenken.<\/p>\n
\nDas ideale w\u00e4re ein Modell, das jeder Person ein lebenslanges Einkommensniveau garantiert und Anreize schafft, die es ihr erm\u00f6glichen, durch Anstrengung und Kreativit\u00e4t ein h\u00f6heres Ma\u00df an Wohlbefinden zu erreichen.<\/p>\n
\n![\"Antonio](\"http:\/\/eco123.info\/wp-content\/uploads\/Antonio-Vieire-da-Silva-content.jpg\")
Das bedeutet ein v\u00f6lliges Umdenken unserer Gesellschaft. Ich schlie\u00dfe diese M\u00f6glichkeit nicht aus und halte es nicht f\u00fcr undenkbar, dass wir in der Zukunft vor der Herausforderung stehen k\u00f6nnten, die Umsetzung eines solchen Modells zu versuchen. Ich m\u00f6chte jedoch nicht, dass wir gezwungen sind, \u00fcber eine Gesellschaft nachzudenken, die Arbeit nur auf wenige beschr\u00e4nkt, sondern – und hier befinden wir uns auf der Ebene der Utopien – mit dem Bem\u00fchen um Gerechtigkeit. Ich habe gro\u00dfe Angst vor einer geteilten Gesellschaft, in der es einige gibt, die arbeiten und ihr Einkommen haupts\u00e4chlich aus der Arbeit beziehen und andere, die ihr Einkommen beziehen, weil die Gesellschaft den Zugang zu Konsum als lebensnotwendig erachtet.<\/p>\n
\nIch wei\u00df nicht, ob wir daf\u00fcr die richtigen Voraussetzungen haben, aber ich halte es grunds\u00e4tzlich f\u00fcr m\u00f6glich. Ich m\u00fcsste genauer \u00fcber seine praktische Durchf\u00fchrung nachdenken, mehr \u00fcber das finnische Experiment erfahren, das jetzt beginnt und werde die ersten Schlussfolgerungen wohl erst in zwei bis drei Jahren ziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n
\nEs bedarf einiger \u00dcberlegungen und sozialer Mobilisierung zur gesellschaftlichen Akzeptanz. Ein Teil unserer Gesellschaft, besonders in Krisenzeiten, hat gro\u00dfe Angst vor einer gewissen Umverteilung. Aus diesem Grund glaubt ein Teil Europas heute, dass der andere Teil auf seine Kosten leben w\u00fcrde.<\/p>\n
\n<\/strong>Was das angeht habe ich keine gro\u00dfen Zweifel, der Prozess der Umsetzung eines solchen Szenarios ist allerdings sehr komplex.<\/p>\n
\nIch kann nicht aufh\u00f6ren, mit diesem Konzept zu sympatisieren. Der Vorteil ist ohne Frage die Idee, dass ein Mensch, ein Mitglied einer Gesellschaft aufgrund seiner B\u00fcrgerschaft das Recht auf das Lebensnotwendigste hat. Eine Gesellschaft, die dieses Recht nicht anerkennt, ist eine unvollst\u00e4ndige Gesellschaft. Ich glaube jedoch nicht, dass es m\u00f6glich sein wird dies ohne einen sehr breiten sozialen Konsens umzusetzen.<\/p>\n
\nIch erkenne die Verdienste dieser Initiative an. Es wird ein positiver Weg aufgezeigt, der aber Probleme in sich birgt. Mein Problem ist nicht die Kritik, dass das BGE ein Anreiz zum Nichtstun w\u00e4re. Nach meiner \u00dcberzeugung hat jeder B\u00fcrger der Welt das Recht an allem zu partizipieren, was die Natur uns bietet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Integration durch Arbeitsbeschaffung nicht auch demotivierend wirken k\u00f6nnte und somit die M\u00f6glichkeiten, Wohlstand zu erlangen reduziert werden. Ob nicht die Gefahr best\u00fcnde, dass bei mangelndem Anreiz durch Bezahlung f\u00fcr Engagement und Einfallsreichtum, die Innovationsf\u00e4higkeit zur\u00fcckgeht.<\/p>\n![\"Antonio](\"http:\/\/eco123.info\/wp-content\/uploads\/Antonio-Vieire-da-Silva-content-banner.jpg\")
<\/p>\n
\nHier gibt es widerspr\u00fcchliche Komponenten. Es gibt offensichtliche Vorteile, wie zum Beispiel allen menschlichen T\u00e4tigkeiten artistischer oder kreativer Natur, welche am freien Markt meist schlecht bezahlt werden, andere Entfaltungsm\u00f6glichkeiten zu er\u00f6ffnen. Die von mir zitierte negative Seite kann es aber auch geben. Dann gibt es noch eine andere Logik. Ich wei\u00df von Leuten, die wir wohl als Kapitalisten bezeichnen k\u00f6nnen, welche das bedingungslose Grundeinkommen verteidigen, da es die Sicherung der Kaufkraft garantiert, angesichts einer Gesellschaft, deren Entwicklung zu einer Abnahme der Nachfrage nach menschlicher Arbeitskraft f\u00fchren kann.<\/p>\n
\nWenn die im 21. Jahrhundert von Robotern produzierten G\u00fcter nicht verkauft w\u00fcrden, w\u00fcrde die gesamte Wirtschaft zusammenbrechen. Und hier verst\u00e4rken sich meine Zweifel, da wir ein ernsthaftes Risiko eingehen, die Gesellschaft zu spalten in jene, die ihren Wohlstand durch Arbeit erreichen und andere, die mit Hilfe des bedingungslosen Grundeinkommens zu blo\u00dfen Verbrauchern werden. Ich mache mir Sorgen, dass wir, was die gesellschaftliche Anerkennung anbelangt, auf dem Weg zu einer gespaltenen Gesellschaft sind.<\/p>\n
\n<\/strong>Da bin ich mir nicht sicher, diese Prophezeiung ist 200 Jahre alt. Die menschliche Gesellschaft hat seit der ersten Industriellen Revolution bis heute mehr soziale Bed\u00fcrfnisse geschaffen, die Arbeitspl\u00e4tze erfordern, als solche die Arbeitspl\u00e4tze vernichten. Vor nur wenigen Jahrzehnten gab es noch nicht die Mobilit\u00e4t, die wir heute kennen. Nehmen wir zum Beispiel den Tourismus, der Millionen von Arbeitspl\u00e4tzen in den unterschiedlichsten Sektoren auf der ganzen Welt geschaffen hat. Der technische Fortschritt hat einige Arbeitspl\u00e4tze zerst\u00f6rt und zur Schaffung anderer gef\u00fchrt. Wir haben Millionen von Menschen und extreme Armut, aber nie zuvor konnten so viele der Armut entkommen, wie in den letzten Jahrzehnten. Wir leben in einer komplexen und widerspr\u00fcchlichen Gesellschaft.<\/p>\n
\nDie anderen Sozialleistungen entsprechen der Abdeckung von Risiken und Eventualit\u00e4ten, wie in anderen L\u00e4ndern auch: falls eine Person krank oder arbeitslos wird, oder eine Behinderung hat. Das ist eine Frage der W\u00fcrde. Die philosophische und doktrin\u00e4re Konzeption ist anders, sie wird nicht als \u00dcbergangsfazilit\u00e4t betrachtet, wie eine Art kleineres \u00dcbel. Die Sozialhilfe (RSI) ist als Instrument zur Wiedereingliederung gedacht, mit dem Ziel der R\u00fcckkehr ins Erwerbsleben. Die Empf\u00e4nger dieser Leistung erhalten die Unterst\u00fctzung, unter der Bedingung an einem Integrationsprozess teilzunehmen, der Ihnen helfen soll, nicht mehr auf diese Art von Hilfe angewiesen zu sein. Das ist nicht das Konzept des BGE. Ich w\u00fcrde mir w\u00fcnschen, dass unsere Gesellschaft allen das Recht auf Arbeit garantiert, nicht als Muss oder Verpflichtung, sondern als ein Recht.<\/p>\n
\nSoweit ich das verstanden habe, soll das finnische Experiment den Arbeitslosen helfen. Wenn Sie jedoch Arbeit finden, wird Ihnen die Zahlung, im Gegensatz zur traditionellen Arbeitslosenunterst\u00fctzung, nicht entzogen. Es handelt sich hier um eine grunds\u00e4tzlich andere Denkweise und es bleibt abzuwarten, wie die Leute reagieren. Passen Sie sich diesem Lebensstandart an? H\u00f6ren Sie auf zu arbeiten? Werden Sie weiterhin Arbeit suchen?<\/p>\n![\"Antonio](\"http:\/\/eco123.info\/wp-content\/uploads\/Silva07.jpg\")
\nDas w\u00fcrde den Zusammenbruch bedeuten. Ich bezweifle, dass dies auf nationaler Ebene entwickelt werden kann und nicht eines viel breiteren Ansatzes bedarf. Die gesamten Sozialausgaben in Portugal belaufen sich auf etwas mehr als 30 Milliarden Euro, das beinhaltet Renten, Arbeitslosengeld und Kindergeld. Dann br\u00e4uchten wir noch mehr, da die Sozialleistungen 500 \u20ac \u00fcbersteigen. Ein wirklich sehr spannendes und herausforderndes Thema. Meine Frage ist, welches Gesellschaftskonzept halten wir f\u00fcr geeignet. Das Experiment in Finnland bezieht sich auf eine Gruppe von nur 2.000 bis 3.000 Personen. Wir sprechen von einem Versuch. Es ist spannend, die Ergebnisse und die Reaktionen der Teilnehmer zu betrachten, aber all das sollte auch von einer Reflektion unserer sozialen Werte begleitet werden. Was das Konzept angeht, bin ich kein Gegener dieser Idee, aber auch kein militanter Bef\u00fcrworter, da ich schon immer einige Zweifel hatte und noch habe. Wenn wir unter dem Gesichtspunkt des Kampfes gegen extreme Armut ein Grundeinkommen einf\u00fchren, d\u00fcrfen wir die gesellschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit und Akzeptanz nicht au\u00dfer Acht lassen.<\/p>\n
\nKeinerlei politische Massnahmen in Bezug auf das Grundeinkommen k\u00f6nnen die Rente ersetzen. Ich sehe das BGE nicht als Ersatz f\u00fcr alle sozialen Leistungen, wenn dem so w\u00e4re, w\u00fcrde man ein zweites Arbeitshemmnis einf\u00fchren. Die Grundidee besteht darin, dass der B\u00fcrger 500 Euro erh\u00e4lt, falls er aber als Ingenieur oder Landwirt arbeiten m\u00f6chte, mehr bekommt und das Recht sowohl auf ein sofortiges Einkommen, als auch auf ein proportionales zuk\u00fcnftiges Einkommen hat.<\/p>\n
\nUnser Einkommen besteht heute nicht nur aus dem Nettolohn. Was wir aus unserer Arbeit erwirtschaften ist nicht nur das, was wir mit nach Hause nehmen, sondern auch das, was uns ein Recht auf zuk\u00fcnftige Zahlungen gibt, was wiederum im Zusammenhang mit unserem Verdienst und unseren Abz\u00fcgen steht. Zum pers\u00f6nlichen Einkommen z\u00e4hlen auch die Sozialabgaben, die auch ein Einkommen in der Zukunft gew\u00e4hrleisten sollen. Das ist, denke ich, ein wichtiger Punkt f\u00fcr das Funktionieren des sozialen Gleichgewichts und f\u00fcr dynamische Ver\u00e4nderungen. Keine Gesellschaft entwickelt sich ohne soziale Unterschiede. Ungleichheit ist etwas anderes, wenn ich jedoch mehr verdiene, weil ich mehr arbeite, kreativer bin, oder mich mehr anstrenge, werde ich ein h\u00f6heres Einkommen haben. Eine Gesellschaft in der dieser Anreiz verloren geht, ist im Hinblick auf Innovation eine tote Gesellschaft.<\/p>\n
\nDie Rente ist abh\u00e4ngig von unserem Arbeitseinkommen, wir verdienen heute und schaffen die Voraussetzungen auch in Zukunft \u00fcber ein Einkommen zu verf\u00fcgen. Stellen Sie sich vor, Sie erhalten eine Leistung von 500 Euro, aber 2.000 Euro Lohn aus Ihrer Arbeit. Wenn Sie aufh\u00f6ren zu arbeiten, bekommen Sie nur noch 500 Euro? Das geht nicht. Stellen wir uns eine Welt mit BGE vor. Wenn eine Person arbeitet, um ein h\u00f6heres Einkommen zu erhalten, ist es unerl\u00e4sslich, dass durch diese Arbeit sofort und auch sp\u00e4ter ein h\u00f6heres Einkommensniveau erm\u00f6glicht wird. Um dies zu erreichen sind die Gesellschaften unterschiedlich organisiert, daf\u00fcr gibt es die Sozialversicherung.<\/p>\n
\nNehmen wir einmal an, dieses Grundein-kommen w\u00e4re auch im Alter gesichert, so w\u00fcrde die Anstrengung, die der Einzelne aufbringen m\u00fcsste um dieses zu erhalten, abnehmen. Das Grundeinkommen ist garantiert, es wird nicht verrechnet, sondern es macht den Unterschied aus. Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der Sie solange Sie aktiv sind verdienen und danach nur das B\u00fcrgereinkommen erhalten. Es gibt viele Menschen, die in einem solchen System nicht leben wollten.<\/p>\n
\nHier sind wir einer Meinung und deshalb haben wir den `Solidarit\u00e4tszuschlag\u00b4 entwickelt, damit kein Rentner unter der Armutsgrenze, die in Portugal bei 420 Euro liegt, leben muss. Es ist die Perspektive ein Grundeinkommen \u00fcber 200 oder 300 Euros zu sichern. Was wir haben, sind Grundrenten und dann f\u00fcr jene, die nicht mehr Einkommen haben, einen Rentenausgleich. Eine Philosophie, die vom Grundgedanken des BGE inspiriert wurde, aber etwas andere Wege geht.<\/p>\n
\nWir m\u00fcssen f\u00fcr eine w\u00fcrdigere und gerechtere Welt k\u00e4mpfen, die Wege sind nicht immer gerade. Bedeutet das auf globaler Ebene, dass es Regionen auf der Welt gibt, in denen nichts weiter getan werden kann, ausser ein Grundeinkommen zu sichern, weil es an den n\u00f6tigen Kompetenzen oder der entsprechenden Vorbereitung mangelt? Oder ist das nur etwas f\u00fcr reiche L\u00e4nder? Das kann nicht sein. Wenn es eine organisierte und gerechte Welt g\u00e4be, w\u00fcrden dann 90% der afrikanischen Bev\u00f6lkerung ein Grundeinkommen erhalten? W\u00e4re die Welt gerechter, wenn alle ein Recht auf diese Basiszahlung h\u00e4tten? Das entspricht einer sinnvollen anthropologischen Vision. In der menschlichen Gesellschaft, die durch wesentlich weniger soziale Schichten organisiert w\u00e4re, h\u00e4tten alle ein BGE, was dem entspr\u00e4che, was die Natur zur Verf\u00fcgung stellt. Aufteilung in soziale Schichten, Eigentum, die sich bildenden gesellschaftlichen Gruppen, r\u00fcckten dieses Grundeinkommen weiter in die Ferne. Wir alle sind mit einem BGE geboren und das besteht darin, mit den H\u00e4nden zu pflanzen und die Fr\u00fcchte zu ernten.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/eco123.info\/wp-content\/uploads\/Alexandre.jpg\")