Viver e deixar viver

O título dá o tom. A entrevista é longa, tem quase 24 000 palavras, e a ECO 123 decidiu não a publicar na íntegra, mas sim encurtá-la drasticamente e escrever a sua própria reportagem sobre IA. Onde é que iríamos parar se, na ECO 123, copiássemos a revista semanal alemã DIE ZEIT? Nesse caso, colocar-nos-íamos ao mesmo nível da Inteligência Artificial. A IA gosta de copiar, recorre frequentemente ao «copiar/colar» e não respeita os direitos de autor. Já ultrapassámos a fase da aprendizagem. É também por isso que se coloca a questão…

Será que se deveria convidar Sam Altman para uma conversa na sede do FBI?

Uma breve história de Uwe Heitkamp

Os EUA são conhecidos por venderem ar quente em sacos e, com esses castelos no ar, fazerem ainda negócios duvidosos. Aonde isso pode levar, sabem bem aqueles que, já em 2008, tinham uma visão que ia além do prato de sopa do dia e que hoje estão em posição de relatar o colapso do banco de investimento Lehman Brothers. Vamos relembrar. Com o colapso do banco, começou a crise financeira mundialmente. Para citar uma data: 15 de setembro de 2008 foi o dia em que o banco declarou falência e o castelo de cartas desmoronou. O sistema estava construído sobre dívidas. E é exatamente aqui que esta história começa. Ela fala de exageros e falsas promessas. E volta a passar-se nos EUA, nem sequer 20 anos depois.

O jornal DIE ZEIT escreve: „Desde que agentes de IA da OpenAI invadiram a plataforma Hugging Face durante um teste de segurança falhado no verão, o discurso sobre a tecnologia gira quase exclusivamente em torno do seu potencial destrutivo — em torno de cenários apocalípticos. Na sequência do incidente, a OpenAI adiou a sua oferta pública inicial (IPO) prevista — invocando motivos de segurança, segundo informou a empresa…“

Será que isso é verdade? E agora entra em cena um cavaleiro branco. Chama-se Ed Zitron. É um dos críticos mais ferrenhos da indústria da IA. Mas, em vez do fim do mundo, o que mais o preocupa é a rentabilidade económica deste setor que movimenta biliões. Ele vê no entusiasmo em torno da IA generativa uma bolha gigantesca e considera as promessas das empresas como irrealistas.

A 9 de outubro de 2026, poucos dias após a entrevista da revista ZEIT com o britânico Ed Zitron nos EUA, a OpenAI anuncia ao mundo que a empresa deverá registar, este ano, uma receita de 20 mil milhões de dólares inferior à prevista anteriormente. 20 mil milhões de dólares: será menos do que um alerta de lucros?

Edward Benjamin Zitron é jornalista e autor de inúmeras reportagens, todas elas centradas na Internet e na IA. É editor de uma newsletter intitulada «https://www.wheresyoured.at» e trabalha no podcast «Better Offline». Há uma década que o seu trabalho jornalístico se mistura com as relações públicas. Quem quiser lê-lo tem de pagar sete dólares por mês.

Pergunta: Senhor Zitron, quando é que surgiu em si a sensação de que precisava de se dedicar mais intensamente ao tema da IA?

Ed Zitron: Comecei no final de 2023, quando Sam Altman foi despedido da OpenAI. Na altura, reparei que os envolvidos falavam, no fundo, de forma completamente descabida sobre a IA. A tecnologia era apresentada como a próxima revolução industrial e, ao mesmo tempo, nenhuma das grandes empresas envolvidas revelava quanto dinheiro estava realmente a ser ganho com isso – nem mesmo os «hyperscalers» como a Amazon e a Google se pronunciaram, ou seja, os operadores dos maiores centros de dados, que tinham gasto dezenas de milhares de milhões de dólares em chips de IA da Nvidia. O que era divulgado era apenas o montante dos gastos de investimento nos centros de dados de IA e, de forma geral, quanto se pretendia gastar no futuro.

Pergunta: As informações relativas às receitas pareceram-lhe insuficientes?

Zitron: Sim. Em meados de 2024, o portal de notícias tecnológicas The Information noticiou que a OpenAI iria registar um prejuízo de cinco mil milhões de dólares nesse ano. Na sequência disso, escrevi um artigo intitulado «How does OpenAI survive?». A ideia central era que a empresa não conseguiria operar de forma rentável. A minha suposição de que, por isso, a OpenAI estaria falida já dentro de alguns trimestres estava claramente errada. Mas ainda me lembro de, pouco antes da publicação, ter ido ter com um jornalista e lhe ter perguntado: «O que estou a escrever aqui não te preocupa?» E ele limitou-se a responder: «Bem, a Uber também perdeu muito dinheiro» – como se esse exemplo fosse uma garantia de que a OpenAI, mais cedo ou mais tarde, também teria de se tornar rentável.

Pergunta: A empresa de IA Anthropic, que desenvolveu o «Claude», registou um prejuízo operacional de oito mil milhões de dólares para 2025.

Zitron: É bastante grave, não é? Mas a maioria das pessoas vai reagir a estes números dizendo: 2026 vai ser melhor. Neste setor, nunca se trata do presente, mas sim sempre da questão: e se no futuro as coisas melhorarem? Recentemente, foi dito sobre a Anthropic que a empresa tinha sido rentável nos últimos trimestres. Só que isso não é verdade. Em termos ajustados, são rentáveis. Mas «ajustado» significa que se excluem determinados custos do balanço. Também teria milhares de dólares a mais no saldo positivo todos os meses, se não contasse com o meu empréstimo imobiliário. Infelizmente, tenho de o pagar, caso contrário perco a minha casa.

O efeito dominó em Silicon Valley

A ECO 123 vê paralelos marcantes entre a OpenAI e a atividade do Lehman Brothers. Este era um banco de investimento fundado em 1850, que mais tarde passou a ter a sua sede em Nova Iorque. No auge da sua atividade, o banco contava com 28 557 colaboradores, a 30 de novembro de 2007. Muitos créditos imobiliários em incumprimento acabaram por minar a solidez do banco. A utilização desses créditos imobiliários em incumprimento nos EUA como garantia para obter novos fundos arrastou, pouco tempo depois, outros bancos para o abismo.

Pergunta: Há já alguns anos que se ouve repetidamente que a IA generativa irá revolucionar a forma como vivemos e trabalhamos. Tornou-se conhecido por se opor de forma aberta e veemente a essa visão. Qual é o seu problema com a IA generativa?

Zitron: A tecnologia é vendida com base em promessas do que talvez venha a ser capaz de fazer. Com base no seu potencial. Ao mesmo tempo, o que ela realmente consegue fazer é ocultado, porque é muito menos do que o prometido. A IA generativa é um software que com certeza comete erros: as alucinações são uma certeza matemática. Além disso, estamos a falar da tecnologia provavelmente mais exigente em termos de recursos de todos os tempos. A sua manutenção também não se tornará mais barata com o tempo. Portanto, infelizmente, não se trata de uma tecnologia útil que tenha problemas económicos fundamentais, mas sim de uma que é muito menos útil do que se afirma geralmente e que, além disso, tem enormes problemas económicos fundamentais.

Pergunta: Se a tecnologia é tão pouco útil, por que razão tantas pessoas utilizam IA no seu dia-a-dia?

Zitron: Os modelos de linguagem são melhores a deduzir, durante uma pesquisa, o que o utilizador pretende dizer. Mas isso não significa que os modelos de linguagem sejam também os melhores motores de busca. Experimentei recentemente, através da conta de um amigo, um dos modelos mais caros, o GPT-6 Pro. Apenas uma vez o programa encontrou algo que eu não tinha descoberto na minha própria pesquisa: alguns documentos contratuais. Estamos agora no terceiro ano da grande revolução da IA e tive apenas uma única experiência em que pensei: «fixe». Mas o que quero dizer é o seguinte: se as empresas se limitassem a vender isto como um motor de busca melhor — mesmo que seja uma forma muito mais cara de pesquisa, que não fornece necessariamente melhores resultados — ou, se quiserem, como uma ajuda útil para a programação, então a situação seria completamente diferente. Mas as empresas não fazem isso. Afirmam que do seu trabalho surgirá o deus digital, que a inteligência artificial geral irá mudar tudo. São as próprias empresas que fazem estas promessas exageradas.

Pergunta: Por que nos prometem Deus? Por que não dizem simplesmente: «Desenvolvemos uma excelente ferramenta de programação»?

Zitron: Porque precisam de avaliações na ordem dos biliões de dólares. Veja bem: estão atualmente a ser construídos centros de dados no valor de centenas de milhares de milhões de dólares para estas empresas. A Anthropic tem compromissos inalteráveis relativos à infraestrutura informática no valor de 416 mil milhões de dólares. Ser simplesmente bom a programar, ser uma pequena empresa simpática com uma avaliação de algumas centenas de milhares de milhões de dólares — isso não chega para tais despesas. As grandes empresas promovem-se dessa forma para que isso se coadune com as avaliações de que necessitam e com os retornos que os investidores esperam.

E então Ed Zitron coloca uma questão decisiva: se o vosso modelo é tão perigoso, por que razão o estão a construir? Por que razão lançam sequer qualquer versão do mesmo? O Claude Mythos era supostamente demasiado perigoso para ser lançado – mas depois a Anthropic acabou por vendê-lo a empresas. Porquê? O argumento é que a divulgação a empresas é menos perigosa do que a divulgação a pessoas? Se é assim, por que raio é que a OpenAI, uma empresa, solta agentes de IA para hackear pessoas e grandes empresas?

Na verdade, estas empresas não se importam com a segurança. E se o argumento for: „Temos de o fazer, porque, caso contrário, serão os chineses a fazê-lo“, então estão a justificar a sua obra de destruição com xenofobia. Não há nenhum argumento realmente válido para construir este tipo de coisas, a não ser: a indústria tem de crescer eternamente.

No que diz respeito ao facto de o mais recente modelo da OpenAI, o Astra 6.1, não ter sido apresentado, considero mais provável que simplesmente não fosse suficientemente bom para convencer os investidores. A empresa está neste momento a tentar angariar mais 30 mil milhões de dólares em capital de risco. Se a empresa tivesse realmente preocupações de segurança, denunciar-se-ia à polícia por crimes informáticos graves. Invadiram outra empresa. Isso constitui um crime. (…)

ECO123: Por falar em «sacos de ar quente». O ar quente é gerado na construção de centros de dados de IA. Os processadores custam milhares de milhões de dólares. A eletricidade vem da tomada e é produzida a partir de petróleo ou gás. De onde vem o capital de risco e que valores reais lhe correspondem? Ed Zitron acredita que, em 2027 ou 2028, a bolha irá rebentar. Nessa altura, terão passado 20 anos desde a falência do banco Lehman Brothers. Tempo suficiente para criar um novo entusiasmo — e para não ter aprendido nada com os erros. A história repete-se.

A ECO123 agradece aos jornalistas Johannes Laubmeier e Alard von Kittlitz, do DIE ZEIT, pela oportunidade de utilizar algumas citações da sua entrevista com Ed Zitron. A ECO123 agradece ao DIE ZEIT pela gentil autorização para utilizar citações da entrevista.